El siguiente es el texto completo del informe definitivo correspondiente a la sesión de este jueves 17 de marzo de 2016 en el que la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, dio lectura al fallo de excepciones previas presentadas por Colombia contra las dos demandas presentadas por Nicaragua frente al incumplimiento del fallo del 2012 y a una nueva demanda que pretende concederle al vecino centroamericano una plataforma continental extendida.
CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA
Palacio de la Paz, Carnegieplein 2, 2517 KJ La Haya, Países Bajos Tel .: +31 (0) 70 302 2323 Fax: +31 (0) 70 364 9928 Sitio web: www.icj-cij.org cuenta de Twitter: @CIJ_ICJ
Nº 2016/8
17 de marzo del año 2016
Violaciones de los presuntos derechos de soberanía y los espacios marítimos en el Mar Caribe
(Nicaragua v. Colombia)
La Corte considera que es competente, sobre la base del artículo XXXI del Pacto de Bogotá, para pronunciarse sobre la controversia relativa a las presuntas violaciones de Colombia de los derechos de Nicaragua en las zonas marítimas que, según Nicaragua, el Tribunal de Justicia declaró en su sentencia 2012 Pertenecen a Nicaragua
La Haya, 17 de marzo de 2016. La Corte Internacional de Justicia (CIJ), el principal órgano judicial de las Naciones Unidas, entregó hoy su sentencia sobre las excepciones preliminares interpuestas por Colombia en el caso relativo a presuntas Violaciones de los derechos soberanos y los espacios marítimos en el Mar del Caribe (Nicaragua v. Colombia).
En su fallo, que es definitivo e inapelable, la Corte
(1) (a) rechaza, por unanimidad, la primera excepción preliminar interpuesta por la República de Colombia;
(B) rechaza, por quince votos contra uno, la segunda excepción preliminar interpuesta por la República de Colombia, en la medida en que se refiere a la existencia de una controversia relativa a las presuntas violaciónes por Colombia del de Nicaragua derechos en las zonas marítimas que, según Nicaragua , el Tribunal de Justicia declaró en su sentencia 2012 Pertenecen a Nicaragua;
(C) confirma, por unanimidad, la segunda excepción preliminar interpuesta por la República de Colombia, en la medida en que se refiere a la existencia de una controversia en relación con presuntas violaciones de Colombia de su obligación de no utilizar la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza; (D) rechaza, por quince votos contra uno, la tercera excepción preliminar interpuesta por la República de Colombia; (E) constata, por unanimidad, que no hay terreno para pronunciarse sobre la cuarta excepción preliminar interpuesta por la República de Colombia; (F) rechaza, por quince votos contra uno, la quinta excepción preliminar interpuesta por la República de Colombia;
(2) encuentra, por catorce votos contra dos, que es competente, sobre la base del artículo XXXI del Pacto de Bogotá, al pronunciarse sobre la controversia entre la República de Nicaragua y la República de Colombia que se refiere el párrafo 1 (b ) encima.
Razonamiento de la Corte
La Corte recuerda que Nicaragua pretende fundar la competencia de la Corte en este caso sobre el artículo XXXI del Pacto de Bogotá. Alternativamente, Nicaragua sostiene que el Tribunal tiene una competencia inherente para entretener a los litigios relativos al incumplimiento de sus fallos, y que, en el presente procedimiento, una jurisdicción tales inherente existe, dado que surja la controversia actual de incumplimiento por parte de Colombia con el de la Corte sentencia de 19 de noviembre de 2012 en el caso relativo a la Controversia territorial y marítima (Nicaragua v. Colombia) (en adelante, el «2012 sentencia»). Colombia ha planteado cinco excepciones preliminares a la competencia de la Corte. I. Primera excepción preliminar En su primera excepción preliminar, Colombia sostiene que la Corte carece de competencia temporal en el marco del Pacto de Bogotá, debido a que los procedimientos fueron instituidos por Nicaragua el 26 de noviembre de 2013, después de la notificación de Colombia de denuncia del pacto el 27 de noviembre de 2012. La Corte recuerda que la fecha en que su competencia ha de establecerse es la fecha en que se presentó la solicitud. Por el artículo XXXI del Pacto de Bogotá, las Partes reconocen como obligatoria la jurisdicción de la Corte «, en tanto que el presente Tratado está en vigor». El primer párrafo del artículo LVI establece que, a raíz de la denuncia del Pacto por un Estado parte, el Pacto permanecerá en vigor entre el Estado denunciante y las demás partes por un período de un año después de la notificación de denuncia. La solicitud de Nicaragua se presentó a la Corte después de la transmisión de la notificación de la denuncia de Colombia, pero antes de que el período de un año mencionado en el primer párrafo del artículo LVI había transcurrido. Por lo tanto, la única cuestión planteada por primera excepción preliminar de Colombia es si el segundo párrafo del artículo LVI, que estipula que «[l] a denuncia no tendrá efecto alguno sobre los procedimientos pendientes iniciados antes de la transmisión de la notificación en particular», puede ser objeto de una interpretación a contrario, la lucha contra lo que hubiera sido el efecto del primer párrafo como para requerir la conclusión de que la Corte carece de competencia respecto de los procedimientos, a pesar de que este procedimiento se instituyeron mientras que el pacto estaba aún en vigor entre Nicaragua y Colombia.
La Corte observa que no es la denuncia por sí mismo que es capaz de tener un efecto sobre la competencia de la Corte en virtud del artículo XXXI, pero la terminación del tratado (como entre el Estado denunciante y las demás partes) que resulta de la denuncia . Una interpretación del párrafo segundo del artículo LVI, que es compatible con el artículo XXXI, es que, mientras que los procedimientos iniciados antes de la transmisión de la notificación de la misma pueden continuar en cualquier caso, y por lo tanto no están sujetos al párrafo primero del artículo LVI, el efecto de denuncia en los procedimientos iniciados después de esa fecha se rige por el primer párrafo. Desde el primer párrafo establece que la denuncia termina el tratado para el Estado denunciante sólo después de que haya transcurrido un período de un año, los procedimientos iniciados durante ese año se instituyen mientras que el Pacto sigue vigente. Son, por lo tanto, dentro del ámbito de las competencias atribuidas por el artículo XXXI.
Tomando artículo LVI en su conjunto, ya la luz de su contexto y el objeto y fin del Pacto, la Corte concluye que el artículo XXXI (que se atribuye competencia al Tribunal) se mantuvo en vigor entre las Partes en la fecha en que la solicitud en el presente caso fue presentado. Por lo tanto, la primera excepción preliminar de Colombia debe ser rechazada.
– 3 –
2. Segunda excepción preliminar
En su segunda objeción, Colombia sostiene que, aunque el Tribunal no se atiene a la primera objeción, el Tribunal no es competente en virtud del Pacto de Bogotá, porque no había ninguna diferencia entre las Partes al 26 de noviembre de 2013, la fecha en que el se presentó la solicitud.
La Corte observa que la existencia de una controversia entre las partes es una condición de la competencia de la Corte. Añade que, en principio, la fecha crítica para determinar la existencia de una controversia es la fecha en que se presentó la demanda ante la Corte. Se recuerda que Nicaragua hace dos alegaciones distintas ¾ que Colombia ha violado los derechos de soberanía de Nicaragua en sus zonas marítimas, y la otra que Colombia ha incumplido su obligación de no utilizar o amenazar con utilizar la fuerza. La Corte examina estas dos reclamaciones por separado con el fin de determinar, con respecto a cada uno de ellos, si existía un conflicto en la fecha de presentación de la solicitud.
Con respecto a la primera pretensión de Nicaragua, la Corte presta especial atención a los puntos de vista opuestos expresadas por los dos Estados en las declaraciones y afirmaciones hechas por sus altos funcionarios sobre la cuestión de sus respectivos derechos en las áreas marítimas que afecta la resolución de 2012; los incidentes en el mar que participen buques o aviones colombianos que supuestamente tuvieron lugar en esas zonas; y las posiciones divergentes de las Partes sobre las consecuencias, en términos de la amplitud de sus espacios marítimos, del Decreto de Colombia en el establecimiento de una «zona contigua Integral». El Tribunal señala a este respecto que Colombia no refuta la afirmación de Nicaragua que continuó ejerciendo la jurisdicción en los espacios marítimos que Nicaragua reclama como propia sobre la base de la sentencia de 2012. El Tribunal llega a la conclusión de este examen que, en el momento Nicaragua presentó su solicitud, existía una controversia relativa a las presuntas violaciónes por Colombia del de Nicaragua derechos en las zonas marítimas que, según Nicaragua, la Corte declaró en su 2012 Sentencia pertenecer a Nicaragua.
Con respecto a la segunda alegación de Nicaragua, la Corte observa que no hay nada en la evidencia sugiere que Nicaragua había indicado que Colombia había violado sus obligaciones en virtud del artículo 2, párrafo 4, de la Carta de las Naciones Unidas o en el derecho internacional consuetudinario con respecto a la amenaza o al uso de la fuerza.
A la luz de las anteriores consideraciones, la Corte concluye que la segunda excepción preliminar de Colombia debe ser rechazada con respecto a la primera pretensión de Nicaragua y confirmó lo que respecta a su segunda reclamación.
3. En tercer lugar excepción preliminar
Colombia sostiene en su tercera objeción de que la Corte no tiene competencia en virtud del Pacto de Bogotá, ya que, en el momento de la presentación de la solicitud, las partes no eran de la opinión de que la controversia supuesta «[no podía] ser resuelta por negociaciones directas a través de los canales diplomáticos habituales «, como se requiere, a juicio de Colombia, en el artículo II del Pacto de Bogotá, antes de recurrir a los procedimientos de resolución de disputas del Pacto.
La Corte considera si la prueba aportada demuestra que, en la fecha de presentación de la solicitud de Nicaragua, ninguna de las partes podría mantener plausible que la disputa entre ellos podría solucionarse por negociaciones directas. Se observa que, si bien, a través de varias comunicaciones entre los Jefes de Estado de los dos países desde la emisión de la Sentencia de 2012, cada Parte había indicado que estaba abierta al diálogo para abordar algunas cuestiones planteadas por Colombia como resultado de la sentencia, la objeto de negociación era diferente de la materia objeto de la controversia. Por otra parte, no hay nada en el expediente que indique que las Partes habían contemplado o estaban en condiciones de mantener las negociaciones para resolver la controversia de que se trate.
– 4 –
Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, la Corte concluye que, en la fecha en que Nicaragua presentó su solicitud, se cumple la condición establecida en el artículo II. Por lo tanto, la tercera excepción preliminar de Colombia debe ser rechazada.
4. Cuarta excepción preliminar En su cuarta excepción, Colombia refuta la afirmación de Nicaragua que la Corte tiene una «competencia inherente» que le permita pronunciarse sobre el supuesto incumplimiento de una sentencia anterior. La Corte observa que la «competencia inherente» reclamada por Nicaragua es una tierra alternativa que se invoca para el establecimiento de la jurisdicción de la Corte en el presente caso. Sin embargo, desde que la Corte ha fundado su jurisdicción sobre la base del artículo XXXI del Pacto de Bogotá, considera que no hay necesidad de hacer frente a esta demanda «competencia inherente». En consecuencia, no existe ningún motivo para que la Corte se pronuncie sobre la cuarta excepción preliminar de Colombia. 5. excepción preliminar Quinta De acuerdo con la quinta excepción preliminar de Colombia, la Corte no tiene competencia en materia de ejecución de una sentencia anterior. La Corte observa que esta objeción se basa en la premisa de que se ha pedido al Tribunal que ejecute su sentencia de 2012. Sin embargo, mientras que el juicio es sin duda pertinente a esta diferencia, ya que determina la frontera marítima entre las Partes, en el presente caso, Nicaragua solicita a la Corte que falle y declare que Colombia ha incumplido su obligación de no violar las zonas marítimas de Nicaragua, que, según Nicaragua, la Corte declaró en su sentencia 2012 Pertenecen a Nicaragua. Nicaragua no exigir el cumplimiento de la Sentencia de 2012 como tales. Por lo tanto, la quinta excepción preliminar de Colombia debe ser rechazada. Composición de la Corte La Corte se compone de la siguiente manera: Presidente Abraham; Vicepresidente Yusuf; Los jueces Owada, Tomka, Bennouna, Cançado Trindade, Greenwood, Xue, Donoghue, Gaja, Sebutinde, Bhandari, Robinson, Gevorgian; Jueces ad hoc Daudet, Caron; Registrador Couvreur. El juez Cançado Trindade añade una opinión separada al fallo de la Corte; Juez BHANDARI anexa una declaración al fallo de la Corte; Juez ad hoc CARON anexa una opinión disidente al fallo de la Corte.
Un resumen del fallo aparece en el documento «Resumen Nº 2016/1». Este comunicado de prensa, el resumen de la sentencia y su texto completo se puede encontrar en la página web del Tribunal (www.icj-cij.org), bajo el título «Casos».
– 5 –
Nota: Los comunicados de prensa de la Corte no constituyen documentos oficiales.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas. Fue establecido por la Carta de las Naciones Unidas en junio de 1945 y comenzó sus actividades en abril de 1946. La sede de la Corte se encuentra en el Palacio de la Paz en La Haya (Países Bajos). De los seis órganos principales de las Naciones Unidas, es el único que no se encuentra en Nueva York. La Corte tiene una doble función: en primer lugar, para resolver, de conformidad con el derecho internacional, las disputas legales que le presenten Unidos (sus juicios se una fuerza vinculante y sin recurso para las partes interesadas); y, en segundo lugar, para dar opiniones consultivas sobre cuestiones jurídicas planteadas por los órganos y organismos del sistema de las Naciones Unidas debidamente autorizados. El Tribunal está compuesto por 15 jueces elegidos por un período de nueve años por la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Independiente de la Secretaría de las Naciones Unidas, que es asistido por un registro, su propia secretaría internacional, cuyas actividades
son tanto judicial y diplomático, así como administrativa. Los idiomas oficiales de la Corte son el francés y el Inglés. También conocida como la «Corte Mundial», que es el único tribunal de carácter universal con jurisdicción general.
La CIJ, un tribunal abierto sólo a los Estados para los procesos contenciosos, y para ciertos órganos e instituciones del sistema de las Naciones Unidas para los procedimientos de asesoramiento, no se debe confundir con los demás – en su mayoría penal – instituciones judiciales con sede en La Haya y áreas adyacentes, tales como el Tribunal penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY, un tribunal ad hoc creado por el Consejo de Seguridad), la Corte penal Internacional (CPI, la primera corte penal internacional permanente, establecido por un tratado, que no pertenece al sistema de las Naciones Unidas ), el Tribunal Especial para el Líbano (STL, un organismo judicial internacional con una personalidad jurídica independiente, establecido por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a petición del Gobierno del Líbano y compuesto por jueces libaneses e internacionales), o la Corte Permanente de Arbitraje ( PCA, una institución independiente que ayuda en el establecimiento de tribunales de arbitraje y facilita su trabajo, de acuerdo con el Convenio de la Haya de 1899).
Departamento de Información:
El Sr. Andrey Poskakukhin, Primer Secretario de la Corte, Jefe de Departamento (+31 (0) 70 302 2336)
Por 