En su visita a la isla de San Andrés este sábado, el expresidente Álvaro Uribe Vélez hizo una detallada presentación en la que explica por qué Colombia no puede aceptar el fallo de La Haya, que afecta al histórico archipiélago, despojando al país de más de 75 mil kilómetros de mar.
El expresidente Álvaro Uribe Vélez, visitó este sábado la isla de San Andrés, donde le explicó a la comunidad las razones por las que el país no debe acatar el Fallo de la Haya, que despoja a Colombia de 75 mil km2 del mar que históricamente le ha pertenecido.
“Reiteramos nuestro compromiso de luchar para que no se entregue un milímetro cuadrado del mar colombiano de San Andrés”, señaló el ahora candidato al Senado por el Centro Democrático.
“Cuando yo llegué a la Presidencia (2002), el pleito estaba. Colombia tuvo que haberse retirado del Pacto de Bogotá en el 2000. El país no se retiró”, señaló Uribe Vélez.
También enfatizó en que durante su gobierno, se procedió de buena fe. “Los abogados decían que la Corte tenía que respetar los derechos históricos de Colombia, los derechos de una posesión pacífica e ininterrumpida durante siglos”.
Y agregó, “esperábamos que el Fallo respetaría el Tratado de 1928, que hacía invulnerables los derechos de Colombia”.
La Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya, dice que Colombia es la dueña de los cayos del norte, los cuales no hicieron parte del Tratado Esguerra-Bárcenas de 1928 (también conocido como Tratado Bárcenas Meneses-Esguerra), ya que en ese entonces, había un litigio con Estados Unidos, que después se resolvió a favor de Colombia.
“La Corte dice que esos cayos son de Colombia, porque Colombia ha ejercido jurisdicción efectiva. Sin embargo, nos quitan el mar donde también hemos ejercido jurisdicción efectiva”, aseguró Uribe.
“He procedido de frente, mis acciones nunca han sido a escondidas”, manifestó.
Además, les dijo a los sanandresanos que el Fallo de 2012 es inconsistente e ilegal porque rompe el Archipiélago, entendido como algo histórico, lo cual está consignado en el Tratado Esguerra-Bárcenas, donde ambos países (Colombia y Nicaragua) se refieren a San Andrés como un Archipiélago.
“El Fallo de la Corte de La Haya es un fallo de despojo, es un fallo ilegal. Rompe el Archipiélago histórico reconocido por los dos países, por Nicaragua y por Colombia. Es un fallo inconsistente”, aseveró.
También aseguró que en 2012, le sugirió al presidente Santos que como jefe de las relaciones internacionales, rechazara el Fallo porque lo encuentra “inconstitucional e inconsistente”.
“Estábamos perdiendo 75 mil km2 de mar patrimonial”, apuntó.
De igual manera, explicó a los isleños que el Estado colombiano ratificó la Primera Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, pero no adhirió a la segunda.
“Después, en la II Convención del Mar, sustituyeron eso por el principio de equidad, pero Colombia no lo aceptó. O sea, que para Colombia seguía vigente lo de la línea media equidistante.
Por eso, el gobierno nuestro, cuando la Corte nos negó que el meridiano 82 fuera límite de aguas, el gobierno nuestro aceptó la tesis de los abogados de proponer como límite de aguas la línea media equidistante entre las dos Costas. La Corte no lo aceptó”, explicó.
Así mismo, afirmó que en este Fallo, la Corte debió aplicar el derecho consuetudinario del mar porque:
“El principio de equidad tiene que ver con proporcionalidad entre territorio y mar; el principio de equidad tiene que ver con la dependencia económica que haya tenido un grupo social; tiene que ver con otros elementos como el de la seguridad, y la Corte dijo que le daba todo ese mar patrimonial a Nicaragua, porque era un mar que le correspondía en virtud de la proporcionalidad entre su territorio y el mar; y le desconoció a Colombia los derechos sociales, la dependencia social, que es la que ha tenido esta comunidad de ese mar, y el tema del ejercicio allí de unas acciones del Estado colombiano históricas para garantizar la seguridad.
Cuando se aplica parcialmente un concepto, como en este caso, aplicaron parcialmente el concepto de equidad, el fallo se vuelve ilegal”.
Uribe Vélez se refirió a la nueva demanda instaurada por Nicaragua. “Ahora Nicaragua pretende que le extiendan la plataforma continental hasta las 350 millas, eso dejaría enclavadas las islas mayores, entonces esa extensión pasaría aquí al sur, prolongada desde la costa de Nicaragua, pasando al sur, y se iría casi hasta el frente de Cartagena”, explicó el candidato al Senado.
Ante estos nuevos acontecimientos, señaló con preocupación que el tema no es fácil porque en la Sentencia de 2012, la Corte dijo que no determinaba la plataforma continental extendida pedida por Nicaragua, porque ese litigio no es de su competencia; pero, le recomendó acudir ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de Naciones Unidas, órgano competente para esos diferendos.
Frente a dichas acciones, el Expresidente reiteró que “Colombia se tiene que oponer radicalmente a eso”, y que el Gobierno debe notificarle a la CIJ que no está dispuesto a aceptar la pérdida de un milí
metro cuadrado de mar, diferente a lo consagrado en el Tratado Esguerra-Bárcenas.
Ante la posición del actual gobierno, Uribe Vélez declaró a los medios de comunicación:
“Pedimos que el famoso Tratado del cual hablaron el presidente Santos y el presidente Ortega en la posesión del presidente de México, el presidente de Colombia no avance con ese Tratado, porque, seguramente Nicaragua no aceptará un Tratado que le entregue menos de aquello de lo cual la Corte pretende despojarnos, y Colombia no puede firmar un Tratado en el cual entregue un milímetro cuadrado de este mar”.
El fallo entre Perú y Chile
Al finalizar el encuentro con los isleños, el candidato al Senado por el Centro Democrático, aclaró las diferencias entre el Fallo de la CIJ sobre el diferendo entre Perú y Chile, y el Fallo sobre San Andrés.
“A Chile, le respetaron la línea histórica del Tratado de 1952 hasta las 80 millas. A Colombia le irrespetaron el meridiano 82 como límite de aguas.
A Perú le aceptaron la línea media equidistante entre las dos costas, a partir de las 80 millas. A Colombia le negaron la línea media equidistante, a partir de las 80 millas.
Entonces, Perú y Chile, ambos finalmente han aceptado el Fallo, el que Colombia frente a Nicaragua no puede aceptar, porque aquí en el caso nuestro hay un Fallo ilegal, inconsistente y de despojo”.
Por 